JAMA：阳性结果的撰文，一定更受关注吗？

无症状结果的社论就比之中性结果的社论不够受到瞩目和高度重视吗？近日，JAMA登载了一篇研究成果短讯（Research Letter），审查了JAMA第一部学术刊物登载过的社论，探讨这些社论登载后，被举借助于、Altmetric评级、网上点击量等高度重视度测试方法究竟因研究成果结果无症状与否而有所并不相同。（注：Altmetric评级根据并不相同组织化大媒体举借助于史籍的次数，一般除此以外电视新闻小报、博客、网易，论坛等，因此Altmetric不够测偏重近来和网络号召力）很多研究成果者编辑部时不够偏好于有无症状结果的研究成果，有些学术刊物也则会不够偏好登载结果有流行病学意义的研究成果，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚可能是从这样一种认知，即，与无症状结果的研究成果相比之下，未断定流行病学差异的研究成果则会获不够少的医学界和政府则会高度重视。然而，这种认知有证据背书吗？来看看本研究成果的断定。研究成果方法研究成果人员排序了2013年1同月1日至2015年12同月31日长期，10本JAMA第一部学术刊物（除此以外JAMA子刊）每一期登载的社论，根据社论摘要和百字，择优借助于所有已登载的结果显示试验（RCT）。同时在PubMed之中排序该一段短时间内内JAMA第一部学术刊物登载的所有RCT，但该排序未断定重新RCT。关于社论登载后的高度重视度测试方法，则除此以外被谓之数、Altmetric评级、点击量（这些测试方法是根据“高号召力”社论的预定规格顺利启动选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从相应学术刊物网站上的记事之中获取。2名研究成果者脱离顺利启动检验。根据能够，研究成果者则会排序社论比较简单手稿和试验申领信息，以确切主要一集是背书试验所提借助于的假设，给与无症状结果（即坚决在先假设[rejected the null hypothesis]），还是之中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异问题通过与译者的这样一来沟通或发表意见仍然给与应付（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score评级和点击量等不符合概率分布，因此，用作Kruskal-Wallis H鉴定，相对并不相同一集型式研究成果（无症状结果，之中性结果或混合结果）在这些高度重视度测试方法上的差异；两两相对用作Dunn鉴定（Dunn test）。研究成果结果就此有433篇已登载的RCT转到数据分析。在这433篇社论之中，245篇（56.6％）为无症状结果（即坚决在先假设），158篇（36.5％）为之中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状一集的研究成果，被谓之之中位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和点击量计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而之中性结果的研究成果，被谓之之中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和点击量计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同一集型式的研究成果，在被谓之数、Altmetric评级或点击量的两两相对之中，差异均未达到流行病学意义（见下表）。表 并不相同一集型式社论的被谓之数、Altmetric评级和点击量相对发表意见对在JAMA第一部学术刊物上登载的RCT顺利启动数据分析断定，社论登载后的高度重视度测试方法与其结果朝向（即无症状结果还是之中性结果）之间并没有相似性。研究成果结果多其本质上能忽略既有基本知识，可能比无症状或之中性断定不够为重要。因此，不够明了地了解医学之中哪些是在先的，似乎值得注意能谓之起政府则会、临床医生和研究成果者的天分。本研究成果的局限性除此以外：仅检验在JAMA第一部学术刊物上登载的RCT，这些断定究竟能人口为120人至其他型式的研究成果或其他学术刊物尚不明了。此外，鉴于登载后测试方法的倍数随着短时间急剧积累，早登载的社论本身就有不够多的短时间来积累高度重视度倍数，因此，下一代的研究成果在检验这些测试方法时，应当单独在登载后某一短时间范围内启动。参考史籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.